真“減負”，應恢復學(xué)生在校時(shí)長(cháng)

    現在輿論中有太多的聲音在指責家長(cháng)給孩子“加負”是“不理性”的，但我認為，當前學(xué)生課業(yè)負擔過(guò)重，這口“鍋”主要不應由家長(cháng)來(lái)背。問(wèn)題的根源在于，我國學(xué)生面對的相當一部分課業(yè)負擔，其實(shí)是不必要的。

    為什么這樣說(shuō)？近20年來(lái)，學(xué)生負擔不減反增，增的是哪部分？主要的是校外培訓。

    校外培訓的興起不是偶然，有客觀(guān)環(huán)境因素諸如知識經(jīng)濟時(shí)代到來(lái)、貧富差距擴大、居民收入增加、民辦教育崛起、單位制度解體等等，再加上我國重視教育、強調勤奮苦讀的文化傳統，這都使得越來(lái)越多孩子走進(jìn)了校外培訓班。不過(guò)在這里，還有一個(gè)常常被忽視的重要因素：學(xué)生的在校時(shí)間變了。

    在“減負”思潮推動(dòng)下，過(guò)去二三十年，學(xué)生在校時(shí)間是不斷縮短的?？s短學(xué)生的在校時(shí)間確實(shí)減了學(xué)校的教學(xué)“負擔”、減了基層政府的教育經(jīng)費負擔，但是在不改變文憑社會(huì )下的選拔性考試制度的情況下，縮短學(xué)生在校時(shí)間就意味著(zhù)給了家長(cháng)更多支配孩子學(xué)習時(shí)間的機會(huì )，而當家長(cháng)普遍陷入“不知道別人家的孩子是不是在補習”的囚徒困境恐懼時(shí)，他們會(huì )做出什么樣的選擇可想而知。

    此消彼長(cháng)之下，通過(guò)縮短學(xué)生在校時(shí)間來(lái)減負，其帶來(lái)的效果與政策制定者的初衷背道而馳，整個(gè)社會(huì )的教育總投入不減反增，孩子們重復機械訓練式的課業(yè)負擔不減反增。這些新增的課業(yè)負擔就是我所說(shuō)的“不必要”的課業(yè)負擔。

    由此，我認為，“減負”政策的主要抓手，不在于讓家長(cháng)做出“合理”的家庭教育決策，而在于恢復學(xué)生在校時(shí)長(cháng)，甚至在特定情況下，有必要恢復到上個(gè)世紀90年代初之前，每周六天上學(xué)的模式。

    至此，一定會(huì )有人詰難我：“這不是又回到應試教育的老路上了嗎?”請注意，“應試教育”和“素質(zhì)教育”，并不以在校時(shí)間長(cháng)度而區分。教育部門(mén)和學(xué)?？s短學(xué)生在校時(shí)間，家長(cháng)會(huì )變本加厲地去延長(cháng)孩子的課外學(xué)習時(shí)間，而課外培訓班，幾乎無(wú)一例外地以應試為目標。而當前的在校教育課程設計正在不斷增加“素質(zhì)提升”比重，在校與課外兩邊相比，哪邊的應試色彩更濃重一目了然。

    具體案例如關(guān)于此次“南京減負”，流傳廣的一篇文章有一個(gè)聳動(dòng)的標題——“南京家長(cháng)已瘋，減負就等于制造學(xué)渣”。為什么“家長(cháng)已瘋”?原因就在于教育部門(mén)大刀闊斧地砍掉學(xué)生在校時(shí)間，砍掉學(xué)校課程中的應試比重。家長(cháng)一看，孩子應試的任務(wù)，學(xué)校撒手不管了，全部都要自己想辦法，對于大多數家長(cháng)來(lái)說(shuō)，自己不懂教育又工作繁忙，好的辦法就是花錢(qián)把孩子往課外培訓班一放，于是孩子接受應試教育的時(shí)間又被不必要地延長(cháng)了。

   “南京減負”這樣的操作并非個(gè)案，引起的連鎖反應應引起我們的教育政策研究者和決策者深思：所謂“減負”，并不是讓學(xué)校把應試任務(wù)當成包袱甩給家長(cháng)，而是要讓學(xué)校負起責任來(lái)，把孩子的學(xué)習時(shí)間控制權重新收歸于學(xué)校，這樣一來(lái)，就杜絕了“不必要”的課外應試教育。在此基礎上，學(xué)校要在嚴格監管下增設素質(zhì)教育課程，增開(kāi)體育、藝術(shù)甚至是編程等興趣活動(dòng)，讓孩子們的時(shí)間投入到更多元化的發(fā)展選擇之中。

   如果教育政策能夠出現如上設想中的轉型，我認為，需要注意的問(wèn)題在于教育均衡，尤其是要在義務(wù)教育階段做好師資和教學(xué)設施的均衡，否則就難免出現“用公共資金和權力制造不平等”的惡果。

    毋庸諱言，即使同樣是公立學(xué)校，由于地域和城鄉差異，現在同樣待在學(xué)校里，有的孩子能學(xué)高爾夫，有的孩子卻連一個(gè)籃球都摸不著(zhù)；有的學(xué)校老師本碩“雙”起步，甚至還聘有清華北大的博士，有的學(xué)校英語(yǔ)課只能等暑假來(lái)的大學(xué)生志愿者教。

    雖然許多研究表明，學(xué)校教學(xué)質(zhì)量之間的不平等在程度和后果上，都不如家庭文化資本之間的不平等來(lái)得嚴重，但近一些新聞事件也卻說(shuō)明，同樣是公立學(xué)校卻存在天壤之別，這樣“用公共資金和權力制造的不平等”帶給普通市民的相對剝奪感，遠遠超過(guò)了公眾對于富人和私立名校的不滿(mǎn)。

    在任何時(shí)候，教育政策都應該具有普惠的一面，都要大程度考慮到大多數人的利益，對于這個(gè)問(wèn)題，政策研究者和決策者應時(shí)刻保持警醒。